Cacicada en el IES «Abdera» de Adra: un atentado contra los departamentos de Latín y Griego.

Juan Ramón Milán Soriano, ex alumno y actual profesor de Latín y Griego en el IES «Abdera» de Adra, me envía el documento que reproduzco a continuación, denunciando la situación de humillación e indefensión que está padeciendo, en tanto que titular de los departamentos de Latín y Griego del centro.

No creo que sea el único caso, pero, es nuestra obligación denunciarlo, para que las redes sociales sirvan como vehículo de transmisión de las cacicadas dictatoriales que muchos directores y directoras cometen sin tener que rendir cuentas a nadie de su actuación. Mostremos nuestra solidaridad con el compañero, y hagamos que, al menos, se sonrojen los humilladores, que ya parecen tener preparados puestos específicos para las personas de confianza, y que se pongan a temblar los docentes de Latín y Griego de las demás Comunidades Autónomas, porque, dada la experiencia habida, las malas ideas siempre acaban contagiándose como una onda en un estanque…

La directiva del IES Abdera de Adra (Almería) pretende eliminar los Departamentos de Latín y Griego y Música

El pasado miércoles, 18 de mayo la directora del centro, Dª. Dolores Arróniz informaba a los jefes de estos dos departamentos de que el próximo curso desaparecerían. Latín pasaría a formar parte del Departamento de Lengua y Música estaría con el Departamento de Plástica. La explicación que se les daba era que con el nuevo ROC sólo puede haber quince departamentos por centro y habían decidido que desaparecieran los unipersonales. Al día siguiente Juan Ramón Milán Y Corina Martínez, jefes de los departamentos afectados descubrían en la reunión de ETCP que la directiva pretende crear dos nuevos departamentos: Departamento de Biblioteca, Departamento de coeducación.

Lo primero es que esto no pueden ser departamentos, porque según el nuevo ROC, artículo 92, se habla de “departamentos de coordinación didáctica integrados por todos los profesores que imparten las asignaturas de ese departamento” y evidentemente esto que pretenden crear no son departamentos didácticos ni tienen asignaturas.

Lo segundo es que pretenden crearlos con nombre y apellidos. Por ejemplo, el de biblioteca todo el claustro sabe que será para la esposa del coordinador de Calidad. Esto durante el caciquismo se llamaba “pucherazo”.

La directora ha propuesto que se vote “democráticamente” en el claustro, pero no se puede votar algo que va contra la ley.

Los alumnos de Humanidades amenazan con una cacerolada vestidos de romanos y los profesores Corina Martínez y Juan Ramón Milán piensan llegar donde haga falta.

Extraído de http://athenazegriego.blogspot.com

Aberraciones veredes amigo Sancho…

¿En qué proceso se encuentran las «negociaciones» en sus centros en este sentido, el de los Departamentos, y en otros generales para el curso próximo?

Renovarse o morir.

Compañeros, ellas y ellos, hemos de aceptarlo: los tiempos cambian y adelantan que es una barbaridad. No podemos quedarnos anclados, debemos adaptarnos a los nuevos tiempos. Hay que darle un vuelco a las programaciones de aula; a los planes de calidad; a los planes y proyectos de centro; a los curriculum-o; a las unidades didácticas. Estamos equivocados. La enseñanza está equivocada. La sociedad nos está marcando el rumbo y no sabemos interpretar sus señales.

Renovarse o morir.

 

PS: recuerden este video cuando dentro de unos días se encuentren inmersos en sesudas evaluaciones finales…

Quién es quién en la AGAEVE.

Extracto del tema publicado por Castúo en http://foros.aso-apia.org

Consejo Rector de la AGAEVE

Presidente: Francisco Álvarez de la Chica (Consejero de Educación). Maestro (no da clase desde 1992).
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_%C3%81lvarez_de_la_Chica

Vicepresidente: Sebastián Cano Fernández (Viceconsejero de Educación). Maestro y Licenciado en Pedagogía (no da clase desde 1985).
http://es.wikipedia.org/wiki/Sebasti%C3%A1n_Cano_Fern%C3%A1ndez

Mª Teresa Varón García (Directora General). Licenciada en Filosofía y diplomada en Ciencias de la Educación (la web de la Junta dice Licenciada en Filosofía y Ciencias de la Educación). Ha trabajado en varios centros docentes (la web de la Junta dice «maestra» y la del PSOE dice «profesora»), no se especifica más.
http://www.juntadeandalucia.es/educacion/nav/contenido.jsp?pag=/Contenidos/GabinetePrensa/Notas_de_prensa/2008/Mayo/nota_prensa_130508_nombramientos
http://www.psoe.es//ambito/cordobacapital/docs/index.do?action=View&id=363553

Vocal: Pilar Jiménez Trueba ((Directora General de Ordenación y Evaluación Educativa)). Diplomada en Magisterio, ha ejercido como Directora de un IES hasta 2008.
http://www.juntadeandalucia.es/educacion/nav/contenido.jsp?pag=/Contenidos/GabinetePrensa/Notas_de_prensa/2008/Mayo/nota_prensa_130508_nombramientos

Vocal: Manuel Gutiérrez Encina (Director General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos). Licenciado en Filología Hispánica. En 2003 fue nombrado Delegado de Educación de Huelva, aunque antes ya era inspector y concejal del Ayuntamiento de Huelva.
http://www.cuadernalia.net/spip.php?article7158

Vocal: Mª Victoria Román González (Directora General de Universidades, Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa). Licenciada en Derecho por la Universidad de Granada, máster en Dirección de Empresas por el Instituto de Empresa y doctora en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid. Nunca ha dado clase en Primaria o Secundaria.
http://www.lavozdigital.es/cadiz/20090924/andalucia/maria-victoria-roman-nombrada-20090924.html

Vocal: Mª de los Ángeles Olivares García (Experta con experiencia en evaluación educativa – SIC). Todo lo que he averiguado es que en 2008 formaba parte del Departamento de Educación de la Universidad de Córdoba.
http://www.uco.es/centros/departamentos/educacion.html

Vocal: Gonzalo González Moreno (Experto con experiencia en evaluación educativa – SIC). Ningún dato biográfico. Es director del CEP Huelva – Isla Cristina.
http://www.cephuelva.org/cep/modules.php?name=Organigrama

Vocal: Antonio Marfil Aranda (Experto con experiencia en evaluación educativa). Director del IES Portada Alta de Málaga, pedagogo y sindicalista de CGT.
http://revista-utopia.blogspot.com/2009/10/entrevista-antonio-marfil-director-ies.html
http://historiademalaga.blogspot.com/2007/10/la-pedagoga-y-tica-libertarias-debate.html

Secretaría: Julia Serrano Checa (Secretaria General de la AGAEVE). Tampoco encuentro nada, solo que anteriormente era Secretaria General del Instituto Andaluz de Administración Pública.
http://www.ugr.es/~redce/ReDCE1/redce1.organigrama/JULIA%20SERRANO%20CHECA.htm

Comité Científico

La Agencia contará con un Comité Científico presidido por la Dirección General e integrado por un máximo de seis miembros, designados por la Presidencia del Consejo Rector a propuesta de la Dirección General.

Los miembros del Comité Científico serán nombrados de entre personas de reconocido prestigio en el ámbito de la educación por un período de cuatro años, pudiendo ser prorrogado su nombramiento por un mandato más de la misma duración.

Corresponde al Comité Científico asesorar y asistir a la Dirección General y al Consejo Rector en la elaboración del Plan General de Actividades de la Agencia y de los planes y actividades de evaluación que se propongan. (Art. 21 de los Estatutos de la Agencia)

Antonio Bolívar Botia: Catedrático de Didáctica y Organización Escolar en la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Granada. Ha trabajado en los campos de educación moral de la ciudadanía, asesoramiento curricular y formación del profesorado, innovación y desarrollo del currículum, desarrollo organizativo e investigación biográfico-narrativa, sobre los que ha publicado una veintena de libros y más de un centenar de artículos.
http://www.ice.deusto.es/RINACE/reice/CVs/Bolivar.htm
Y una cosa que no dice en la anterior: http://firgoa.usc.es/drupal/node/13323

Javier Gil Flores: Catedrático de la Universidad de Sevilla, donde dirige el Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación.
http://investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=1203

Jaime Martínez Montero: Inspector de Educación y Profesor Asociado de la Facultad de Ciencias de la Educación en la Universidad de Cádiz. Es Doctor en Filosofía y Ciencias de la Educación. Se ha especializado en Didáctica del cálculo en Educación Primaria.
http://www.blogger.com/profile/18277338865861526553
ALGORITMOS ABN. Por unas matemáticas sencillas, naturales y divertidas.http://algoritmosabn.blogspot.com/

Ana Alonso del Pozo: profesora de Física y Química en el IES Poeta García Gutiérrez (Chiclana de la Frontera, Cádiz). Presidenta de DEGENA. Docentes por la equidad de género y la educación no androcéntrica.
http://coeducar.nireblog.com/
http://www.clave21.es/files/articulos/Degena,%20un%20compromiso%20compartido.pdf
http://www.educandoenigualdad.com/spip.php?article184

Francisco Cuadrado Muñoz: Inspector de Educación en Córdoba. Presidente de ADIDE.
http://adide.org/revista/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=77&Itemid=65
http://www.adideandalucia.es/junta.php

Esperanza Álvarez Molina (Consejería de Hacienda y Administración Pública). Jefa de Servicio de Participación Ciudadana y Observatorio para la Calidad.

Si quieren saber más del entramado clic aquí http://www.juntadeandalucia.es/educacion/agaeve/web/agaeve

Sobre el organigrama http://www.juntadeandalucia.es/educacion/agaeve/web/agaeve/organigrama

Si hacen clic sobre el perfil del contratante http://www.juntadeandalucia.es/educacion/agaeve/web/agaeve/perfilcontra el navegador se queda en el limbo misteriosamente.

Supongo que a muchos le habrá llamado la atención el cardo, esto cargo, de Ana Alonso del Pozo, Presidenta de DEGENA. Docentes por la equidad de género y la educación no androcéntrica.

Los cabreados asiduos recordarán la siguiente entrada; los nuevos la van a conocer; y los cabreados olvidadizos la refrescarán

Docentes androcéntricos

No quiero desviar el objetivo de esta entrada: conocer a los expertos evaluadores de AGAEVE, y, sobre todo, conocer la opinión de los expertos CABREADOS.

PS: que tengan el mejor final de curso posible, si es posible.

Derrochar en tiempos de crisis.

Seguimos con las pruebas de diagnóstico, esto es lo que opina Juan Antonio González Romano, un profesor malagueño con las ideas más que claras.

Acaba de terminar la última (por el momento) edición de la Prueba General de Diagnóstico que desde hace ya algunos años se realiza a todo el alumnado andaluz a mediados de su escolarización en Primaria y en Secundaria. Desde el año pasado, en concreto, en 4º de Primaria y 2º de Secundaria.

La primera reflexión -otra vez- vuelve a ser si es necesaria esta prueba, que -recordemos- no sirve para evaluar al alumnado, sino simplemente para constatar -en teoría- si éste está adquiriendo correctamente las competencias (según las nueva legislación, lo relevante no es el saber del alumnado, sino el saber hacer, lo cual estaría muy bien siempre que no olvidemos que para saber hacer primero hay que saber). Como los alumnos saben (y eso sí que lo saben muy bien) que la prueba no les reportará perjuicios ni beneficios y no repercutirá en sus notas, no se esmeran excesivamente en su realización. La página en blanco -paradigma escolar de la ley del mínimo esfuerzo- fue siempre grata compañía para muchos.

La duda se acrecienta cuando uno ve el contenido de las pruebas. Este año se estrenaba el diagnóstico de la competencia social y ciudadana y ninguna de las preguntas realizadas han tenido relación alguna con la Historia o la Geografía, sino con la educación en valores (la expresión -que ha hecho fortuna- tiene su miga: ¿existe otro tipo de educación? ¿Es posible una educación en no-valores?). Que no digo yo que conocer los riesgos del tabaquismo (una de las preguntas versaba sobre eso) no sea importante, no, pero tampoco estaría de más que se preguntase algo relacionado con la Historia, la sociedad y la geografía que nos rodea. Aunque solamente fuese para que el alumnado creyese que eso también es conveniente saberlo.

En la prueba de competencia comunicativa había una audición de un texto cuyo protagonista era Leo Messi, a ver si así se motivaban más los alumnos para responder las preguntas correspondientes. A través de los años hemos pasado de Las manos de Andy y Lucas (esa canción suya -vaya nivelón- era la protagonista de las primeras pruebas de diagnóstico) a los pies de Messi. Por supuesto, los conocimientos lingüísticos y literarios (que tienen una cabida muy significativa en los temarios oficiales) no parecen importar.
No sé por qué, pero a mí me da la impresión de que lo que se pretende, año a año, es bajar la dificultad de la prueba, a ver si así alguna vez los resultados son los apetecidos. Supongo que los responsables de la cosa educativa conocen la máxima de Churchill, que afirmaba que «sólo me fío de las estadísticas que yo manipulo». Y en esas están. Ahogando a la gallina hasta que cante.

Luego está lo del derroche. Para cada alumno, cuatro cuadernillos (para sendas competencias), más uno que han de rellenar sus familias, año tras año. Todo ello, llevado a los centros escolares por empresas de transporte y máximas medidas de seguridad (sobres cerrados que no se pueden abrir hasta el inicio mismo de las pruebas; más otros sobres que hay que sellar y firmar a su finalización; etiquetas adhesivas que garanticen el anonimato de los ejercicios: como si de unas oposiciones oficiales se tratase).

En los cuadernillos de contexto (que así se denominan los destinados a las familias) se pregunta -entre otras cosas- por el nivel de estudios de los padres, el número de libros en casa o el interés por la lectura. Luego se extraen consecuencias asombrosas: los alumnos que más leen y más libros tienen en casa obtienen mejores resultados. ¿Tanto gasto para estas conclusiones? Y, peor aún: ¿es necesario repetir este cuaderno de contexto -este gasto, en definitiva- año tras año, cuando estas tendencias tardan bastante tiempo en modificarse? ¿No suena a derroche puro y duro?

Luego le da a uno por ser mal pensado, claro. ¿Qué empresa -de qué dueño, con qué amigos- será la que imprime los cuadernillos y cuál la que los reparte por toda Andalucía? ¿Qué empresa pública -con qué empleados, conocidos o amigos de quién- se encarga luego de su corrección y análisis, para justificar su existencia y sus sueldos? A lo mejor en las respuestas a estas ingenuas preguntas se esconde la verdadera razón. O a lo mejor, sencillamente, se trata de inutilidad en la gestión, alegre despilfarro en el gasto y buenismo en la apariencia. Tres lacras -por algunos conocidas como talante- que, por desgracia, llevamos demasiado tiempo sufriendo en el sistema educativo.

Extraído de: http://www.malagahoy.es/opinion

La educación alienadora.

Correo recibido en la bandeja cabreada:

Señor Profesor, le envío un artículo a modo de breve ensayo que hice para un concurso de El País. Si cree conveniente su publicación, adelante. Gracias.

————————————————————–

La educación alienadora:

La educación se define como el proceso mediante el cual se transmiten conocimientos, valores, costumbres y formas de actuar. Es un proceso de vinculación y concienciación cultural, moral y conductual. Si bien hay tres tipos de educación, -educación formal, educación no formal y educación informal- sólo me centraré en la primera para ofrecer mi postura acerca del sistema educativo que nos compete. La educación formal es aquella referente a los ámbitos escolares; es una educación estructurada y planificada, y, en la mayoría de los casos, tiene carácter obligatorio.

Bajo la Ley Orgánica de Educación (LOE), el actual sistema educativo mantiene, a grandes rasgos, unos objetivos comunes en todos los niveles de enseñanza:
“Desarrollar el espíritu emprendedor y la confianza en sí mismo, la participación, el sentido crítico, la iniciativa personal y la capacidad para aprender a aprender, planificar, tomar decisiones y asumir responsabilidades.”; “Conocer, valorar y respetar los aspectos básicos de la cultura y la historia propias y de los demás, así como el patrimonio artístico y cultural.”; “Consolidar una madurez personal y social que les permita actuar de forma responsable y autónoma y desarrollar su espíritu crítico. Prever y resolver pacíficamente los conflictos personales, familiares y sociales.”

La teoría se muestra lustrosa para aquellos a los que solo les interesa una buena presentación, empero la praxis dista mucho de concordar con lo pretendido: formar personas críticas y autosuficientes. Es durante la educación cuando la forma de pensar de un individuo se consolida, y si analizamos con detenimiento el sistema en el que se desenvuelve y relaciona, concluimos que las fallas de nuestra educación son condicionantes notorios en la formación de la persona. Lucen nuestros políticos unos semblantes risueños al jactarse de una educación pública y de calidad creada posteriormente a los años dictatoriales que asolaron, culturalmente, el país. Lo que nos cuentan es que no debemos desperdiciar una oportunidad así, y quien lo haga será carne de cañón, el blanco perfecto para enésimas críticas, para con el fracaso. Tras estas sentencias populares se encuentra una educación diezmada por la incompetencia de dirigentes harto egoístas.

La educación formal pretende uniformar a los alumnos proporcionando información que, mecánicamente, han de repetir una y otra vez, aceptando exclusivamente la validez de lo que reciben, para que, ulteriormente, escriban todo lo que tienen que memorizar, que no comprender. Esto se explica, simplemente, mencionando que el Gobierno necesita datos cuantificables que enseñar, colocándose como un siervo de la burocracia en detrimento de un conocimiento duradero. A pesar de los claros objetivos que mantienen todas las leyes educativas, ésta no pone en práctica eso de “fomentar la capacidad crítica”, es más, soterrada la motivación para que germine el supuesto espíritu crítico, lo que sale a relucir en el comportamiento de una persona obligada a estar seis horas sentada en una silla es distracción y desidia. No se fomenta la capacidad de debate, puesto que su cometido es meramente contemplativo; no se estimula la expresión escrita, tampoco la hablada. Los estudiantes no aprenden disfrutando, les aterra y les disgusta el saber por el saber, y que no se encuentren con alguien que sí lo hace: esa persona será la excéntrica, la peculiar; mas no es culpa de los alumnos. Tenemos una educación “industrializada”, esto es, al servicio de la industria. Mantiene numerosos rasgos con ésta, como, por ejemplo, que tiene un carácter estandarizado, regulado y planificado, mermando así la creatividad. Cabe destacar el rasgo más característico, que es el de aglutinar en una misma sala a personas de la misma edad, sin sopesar antes los conocimientos o las facultades que se tengan individualmente. Hay una verdadera “línea de producción” de personas que hace estar a todos al mismo nivel, iguales, y bien se sabe que todos somos diferentes, ergo tenemos tendencia a aprehender mejor o peor tales o cuales cosas en correspondencia con nuestras aptitudes; la educación formal nos priva de aprehender en base a nuestro potencial. “De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades”.

En base a lo expuesto, la nueva proposición de Esperanza Aguirre de poner un “Bachillerato de excelencia” –un bachillerato para los que mejor nota saquen en la ESO-, cae en un elitismo injusto. La enseñanza de “excelencia” debería ser impartida en todos los niveles, sin beneficiar a unos más que a otros. Si esto se pone en marcha, no quiero imaginar la iniquidad que cometerían. Segarían al alumnado en dos grupos: los que tienen futuro en el Bachillerato de excelencia, y los que no. La única solución para que esto no ocurra es que el Gobierno se preocupe por la educación, ya que invierte más en temas bélicos e industriales, asuntos más que exasperantes.

Es necesaria una educación donde los conocimientos y valores preponderen ante la devastadora industria. Pero sin lucha no hay recompensa, y parece que la metodología para perpetuar el poder funciona. La educación es la base de la sociedad, de ella dependen miles de jóvenes, y por ella otros miles no han podido seguir adelante.

Por un ojo de la cara: la AGAEVE.

Luego que somos destructivos, que no vemos la parte positiva de los inventos de la CEJA, que todo no está tan mal, que estamos demasiado cabreados, que busquemos algo positivo de…

Publicado por Matías en http://www.foros.piensa.org.es

Me llega este correo:

«¿CUÁNTO NOS CUESTA SU AGENCIA?» + «LA AGAEVE SE USA PARA ESCONDER EL FRACASO»
(LEER en Plataforma de la Enseñanza Pública de Andalucía)
¿CUÁNTO NOS CUESTA SU AGENCIA? 261.040.264,6384 pts (y esto sin contar los sueldos de los «expertos»)

¿A cuánto nos sale su AGAEVE? ¿En qué se invierte ese dinero? ¿Para qué sirven sus programas? ¿Para qué sirven esos encargos? ¿Mejoran el estado de la enseñanza andaluza? ¿Es un dinero bien invertido? Cuando hablan de no reducir el gasto en Educación, ¿se refieren a esto? Cuando dicen eso de que invertir en Educación es invertir en futuro, ¿se refieren a esto? ¿Qué hay detrás del decorado? ¿Quién mueve los hilos? ¿Por qué tanto gasto inútil? ¿Por qué no invertir en más profesores? ¿Por qué se sobrepasa permanentemente la ratio alumno-profesor legalmente establecida y no se contrata a más maestros? ¿Por qué no se rebaja a la mitad el número de alumnos por clase? ¿Por qué hay maestros dando asignaturas de las que no son especialistas? ¿Quién gana con esto? ¿Ganan los alumnos con una mejor formación? ¿Gana la sociedad con estas políticas educativas? ¿Tiene que ver este dispendio con el fracaso escolar? ¿Hay intereses económicos/políticos/empresariales en la raíz del fracaso escolar? ¿Interesa la burricie? ¿Conviene la ignorancia? ¿Es necesaria la manada dócil y de eslogan facilón? Pan y circo. (Sobre este tema leer también Educación para el capital y La Educación como negocio)

Pasen, pasen y lean, aunque les aseguramos que necesitarán un intérprete…

(leer directamente en la web de la AGAEVE)

[NOTA: las faltas de ortografía del siguiente documento son responsabilidad de la AGAEVE]

Perfil de contratante: Agencia Andaluza de Evaluación Educativa (AGAEVE)

Denominación del contrato: Contrato para la realización de actividades formativas, grupos de discusión de personas expertas, entrevistas de incidentes críticos y elaboración de informes de contraste y validación, relacionados con la definición de las competencias profesionales.
Importe:264.792,00 €

Denominación del contrato: Realizacion de la evaluacion de la comunicacion en los centros educativos mediante cuestionarios de autoevaluacion, realizacion de grupos de discusion y visitas de contraste.

Importe total: 448.813,00 €

Denominación del contrato: Maquetación, impresión y distribución de las pruebas de evaluacion de diagnostico correspondientes al curso escolar 2010-2011 en las etapas obligatorias, asi como la maquetacion, impresion, distribucion, recepcion y tabulacion de los cuestionarios.

Importe total: 413.000,00 €

Denominación del contrato: Servicios profesionales para el desarrollo de una plataforma de autoevaluación de centros y desempeños profesionales para uso de la Agencia Andaluza de Evaluacion Educativa.

Importe total: 110.212,00 €

Denominación del contrato: Aplicación de una prueba piloto de las pruebas de evaluación de diagnóstico sobre una muestra de centros en las etapas de educación primaria y educación secundaria obligatoria.

Importe total: 106.200,00 €

Denominación del contrato: SERVICIOS PROFESIONALES PARA LA EVALUACIÓN DE LA COMUNICACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA MEDIANTE LA APLICACIÓN DE LOS MODELOS DE EVALUACIÓN A LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS Y CENTROS DOCENTES PÚBLICOS QUE SE DETERMINAN ASI COMO GRUPOS DE INTERÉS.

Importe total: 223.287,24 €

Notas: IMPORTE SIN IVA: 192.489 EUROS IMPORTE IVA: 30.798,24 EUROS

A fecha de 28 de febrero de 2011, día de Andalucía, el gasto sólo en contratos de la AGAEVE en un año (desde el 29 de marzo de 2010 hasta el 28 de febrero de 2011) ha sido de:

1.566.304,24 €

x 166,66 pts/€

____________________________________________________

261.040.264,6384 pts

…Y ESTO SÓLO EN «AGAEVES»… faltaría sumar los sueldos de los «expertos» que integran la AGAEVE y cuánto cobran por cada comisión a la que pertenecen, cada vez que se reúnen para … ¿para qué? Ah, sí… para evaluar a los que dan clase… y pensar en nuevos proyectos e informes que licitar y suma y sigue que pagan ellos… Aunque también puede que lo hagan gratis. No olvidemos que «están» en la enseñanza por vocación.

«LA AGAEVE SE USA PARA ESCONDER EL FRACASO»

DECLARACIONES BRUTALES DE UN INSPECTOR DE EDUCACIÓN CONTRA LA AGAEVE

PARECE QUE QUEDA ALGO DE DIGNIDAD POR AHÍ

«La actual Agencia de Evaluación es un órgano político para controlar los resultados de las evaluaciones que se realizan», afirma el exinspector. Sus miembros «son fundamentalmente profesionales detraídos de la plantilla del cuerpo de inspectores pero con nombramientos discrecionales, de libre designación, para poder controlarlos políticamente».

«El gobierno andaluz ha multiplicado por tres el número de inspectores educativos en la última década a base de inflar la nómina con profesores en comisión de servicio, afines al partido, que han ingresado en el cuerpo por cooptación. Y después de triplicar su número, los ha enterrado en papeles y burocracia inútil a la vez que vaciaba de contenido sus funciones, delegando cuestiones tan importantes como la evaluación en una administración paralela»

(leer la entrevista completa [web del sindicato PIENSA-Volens])

—

Plataforma de la Enseñanza Pública de Andalucía

http://pepa-profesores.blogspot.com/

NO A VUESTRO SOBORNO DE 7000€

NO A VUESTRA LEA
NO A VUESTRO ROC
NO A VUESTRAS PEDALOGIAS
NO A LOS CORTIJOS
NO A LA AGENCIA ANDALUZA DE EVALUACIÓN EDUCATIVA (AGAEVE)
¡¡NO A VUESTRO FRACASO ESCOLAR!!

AGAEVE, CEJA, JA, ROC, LOE, LEA el Ojo del Tigre os vigila!!!